破天荒：香港「高考」歷史試題遭取消！一文帶你了解來龍去脈，誰應為此負責？

5月22日，塵埃落定，在上週DSE（香港高考）歷史試卷中飽受爭議的8分大題

被考評局DQ取消。

「DQ」是「Disqualify」的縮寫，意指資格被取消

（圖文來源：香港01，5.22）

這「一題激起千層浪」的試題風波

來龍去脈？究竟為何？

（讓我們回溯到5月14日，香港高考歷史科考試當天……）

WHEN：什麼題引發了爭議？

2020年5月14日，DSE歷史科考試告一段落，而其中的一條試題卻引爆社交網絡，引起了社會各界激烈而持久的討論。

原題如下：

（圖片來源：大公文匯全媒體新聞中心）

WHAT: 爭議中，香港教育界怎麼說？？

考試結束以後，教育局 立刻發聲，嚴厲譴責該試題傷害民族感情：

（圖片來源：香港01，5.15）

教育局局長楊潤雄 更是指出，這樣偏頗的試題是具有引導性的，沒有討論空間。

教育局首席助理秘書長陳碧華也表示，試題出得極不合理：

（圖文來源：香港01，5.15）

於是所有人都將目光投向了出題方——考試及評核局（簡稱考評局）。對此 考評局秘書長蘇國生 在15號的回應是：

「 歷史科考試剛完成，仍未開始閱卷程序，目前實不宜就試題做出評論，恐會影響閱卷的公平公正，有損考生利益。

考評局十分重視教育局及外界對今年歷史科試題額意見，將會嚴肅跟進處理，並對有意見認為試題可能嚴重傷害了在日本侵華戰爭中，受到莫大苦難的國民的感情和尊嚴深感遺憾。」

（圖文來源：香港01，5.15）

考評局曖昧不清的態度，讓爭論的激烈程度不降反升。

教育評議會（簡稱教評會，由一群教育工作者所組成，關註香港教育事務，為香港教育政策提供建議的團體）嚴厲譴責考評局及相關人員，認為該試題有違歷史和教育準則，其擬題人員可能存在政治取向，可能已構成涉及違反考評局擬題應有守則，亦違反教育人員專業操守，更違背香港教育人員必須承擔國民教育應有之義。敦促教育局及考評局沒追究、紀律處分涉事人員，甚至應該考慮撤職。

（圖文來源：香港01，5.15）

但 香港教育專業人員協會（簡稱 教協，由各階段教師組成的工會，是香港最大的單一行業工會）又發表聲明表示不同看法，譴責教育局的說法粗暴踐踏教育專業，以及扼殺理性討論空間。

一時間各方說法甚囂塵上，爭論不休。

香港教育工作者聯會（教聯會）副主席鄧飛 撰文指出：「是非面前，豈能用利弊衡量？」

（圖文來源：節選自明報，5.19）

中學校長會主席鄧振強 批評題目出的不理想，有關1900至1945年中日關係的教學，每所學校都會以侵略及經濟掠奪為主題，定是弊多於利的，考生在這條題目上能闡述的觀點很少。

（圖文來源：頭條日報，5.16）

星島集團主席何柱國 受訪時指：只要談及種族問題，有正常思想的人都不會提及，出題人水平不夠，有些問題是untouchable，是不可以講（討論）的。

（圖文來源：香港01，5.17）

小編認為，對於其他國家而言，日本侵華戰爭可能只是一件歷史書上記載的一段史實。

而對於身處其中，經歷被侵略和戰爭暴行的中國人而言，這段歷史實是心上一道永遠不會愈合的傷痕，是需要每一代中國人銘記的歷史記憶，是不能用這種「分析利弊」的問題來討論的。這道題目嚴重傷害了民族的情感，是不容爭辯的事實。

WHO: 誰該負責？

（圖文來源：明報）

出卷過程看起來井然有序，但值得注意的是，作為源頭的「審題委員會」掌握了整份試卷的定案大權。

而這個審題委員會的成員身份是保密的。

其構成根據《香港中學文憑考試質素保證框架》，「審題委員會」一般設5個職位：一名試卷主席、兩名審題員、一名擬題員，以及考評局負責該科的科目經理。因應卷別長度，可由數人分擔職位。

其中，「科目經理」的權力甚大，負責挑選及委任委員，足以左右試卷出題方向和大局。科目經理只由少數考評局高層管理，又能搬出保密條文當擋箭牌，導致他們「佔山頭，劃地盤」、「自己管自己」，行事問責代價極低。

已有專欄抨擊考評局內部亂象：

（圖文節選自明報專欄《考評局改革，刻不容緩》，5.20）

考評局被質疑，早就不是第一次了。

就在在今年5月初，曾經熱議的高考洩題案主人公蕭源——香港中文科「補習天王」，法院裁定兩項串謀公職人員行為失當罪成。

使人不得不質疑，考評局日日掛在嘴邊的「保密性」，是否能做到？

（圖文來源：明報，5.11）

早前，更有傳媒報道身為考評局「課程發展議會—香港考試及評核局歷史委員會」評核發展經理——楊穎宇，曾在個人社交媒體上發表不當言論。

雖然該委員會主席劉智鵬稱，委員會負責跟進考試後、批改的檢討工作，提出修訂評核設計的建議，不觸及擬題，但也反映出考評局內的人員可能——素質參差。

（圖文來源：香港01，5.16）

由此引發的當然不止一種聲音，圍繞此事的爭辯愈演愈烈。

考評局在15號當日的聲明就沒有明確承認錯誤，強調自己出題的合理性：

（圖文來源：頭條日報，5.15）

對於為何試題中的兩則材料看似一面倒地支持「利」方面的論述，考評局前秘書長這麼說：

（圖文來源：明報，5.16）

有些歷史科教師也持類似觀點：

（圖文來源：明報，5.15）

但話音未落，考評局又改口風，說是題型合理，承認套入侵華歷史不恰當：

（圖文來源：明報，5.16）

正當人們圍繞形式、意圖、立場上的合理性吵得不可開交之時，考評局歷史科委員會主席劉智鵬（還是上面那位）再次一轉態勢，承認這題出得「非常差勁」：

（圖文來源：香港01，5.20）

考評局左右搖擺的立場讓人看得費解。

所有為試題合理性作辯解的人，都不知是無意還是有意地迴避了一個問題：所謂形式上、意圖上的合理是否能為此題對於民族情感、社會影響的負面影響買單？

能考察學生關於歷史的觀點和思考的方法千千萬萬，為何要選擇一種最有可能觸碰到本就敏感的社會神經的方式去呈現？

關於此題合理性的強辯，其中的「強」是讀第二聲還是第三聲，留給各位自行判斷。

這裡援引教育局副秘書長康陳翠華的一段文字作結：

HOW: 爭議二 是否應取消試題？

由於試題社會影響巨大，在15號當日，教育局就發表聲明要求考評局取消該試題：

（圖文來源：明報，5.15）

輿論由此再次分為：支持取消試題的一方，和反對的一方。

支持的一方認為，牽扯到國家民族的事情沒有爭辯的餘地，理應刪除試題，將不良影響降至最低：

（圖文來源：頭條日報，5.15）

（圖文來源：節選自明報《鄧飛：是非豈能論利弊》）

而學生的困擾，也確實存在。

但該試題屬於必答題，每個考生在題目上花費了寶貴的考試時間確實是無可避免的事實。而且試題8分的分值幾乎佔了滿分的十分之一，無論是直接取消還是全給滿分都無法全面照顧到所有考生的公平。

因此考生群體等肯定是不願意看到試題被取消的：

（圖文來源：明報，5.21）

更有學生團體聯名反對取消試題：

（圖文來源：星島，5.18）

試題存廢確實影響大、涉及廣，是否取消試題討論了將近一個星期也未有結論。

根據《香港考試及評核局條例》，特首是有權直接「DQ」（Disqualify，取消資格）試題的。

取消試題固然會損傷到很大一部分考生的利益，但是造成了這個尷尬局面的又是誰呢？

（圖文來源：頭條新聞，5.19）

題目被取消後，考評局表示會調整分數，具體做法是參考考生在同一條題目其他部分，或卷一其他題目相同分題的表現估算，選取較高的分數作準。

這當然稱不上是萬全之法。

有些學生可能花了很多心思、時間在這道題上，導致別的地方沒有完美發揮，這樣他們很難會拿到自己期望中的分數，難說是公平。

但正如教育局所言，題目要求對歷史事件的認識，超越學生應有水準，資料片面及具引導性。

如果給分，將歷史題變成閱讀理解題，會產生很壞的倒流效應，嚴重損害學生學習利益，和造成很壞的社會影響，不可謂是公正。

（圖文來源：無線新聞，5.22）

至此，本次事件告一段落。

但…… 我們真的能讓此次事件就這樣告一段落嗎？

小編：

• 無論如何文過飾非，考試具有社會、輿論、思想的導向性，考試題目不是學術研討，包含巨大爭議的題目對於考生教師難保公平，對於社會又沒有釋放出清晰正面的信號，該試題作為歷史卷的一條必答題肯定是不合適不合理的；

• 為何會出這樣的試題，是值得追問的。出題方的考評局難辭其咎，而考評局的問題折射出的是香港教育的許多需要補足之處，和現今的社會矛盾等議題也息息相關；

• 是否取消試題茲事體大，難得雙全之法，但有時兩害相權取其輕，這樣一條離譜的題目，若果政府和學界不明確表達強硬的反對態度，相信遺禍不淺。決定取消，實屬情理之中。這固然難以完美保障所有考生的利益，但這更讓人不得不審視到底是誰將不應該屬於教育範疇的東西混入這麼重要的一場考試中。引起傷害的，正是香港教育界某些在教育中夾帶「私貨」的人，他們不僅傷害了考生的利益，還傷害了一個民族的尊嚴。